□ 보고서는 2019년 칠레에서 발생한 대규모 시위를 중심으로, 사회적 격차와 인식된 불평등이 시위 참여에 어떤 영향을 미쳤는지를 분석한 연구임. 저자들은 개인의 객관적 사회적 지위(소득, 직업 등)와 주관적 지위(자신이 인식하는 사회 내 위치) 간의 차이를 ‘사회적 격차(social gap)’로 정의하고, 이 격차가 시위 참여의 주요한 예측 변수임을 주장함
□ 연구는 칠레 전국 단위의 종단 조사(ELSOC) 데이터를 활용하여, 2018~2019년 사이 사회적 격차의 변화와 시위 참여 간의 관계를 실증적으로 분석함. 분석 결과, 자신의 사회적 지위를 실제보다 낮게 인식할수록 시위에 참여할 가능성이 높아짐을 확인함. 특히 객관적 지위가 중상층에 속하면서도 상대적으로 낮은 사회적 평가를 받는다고 느낄 때, 사회적 불만이 커지고 시위에 참여하는 경향이 두드러짐
□ 이러한 사회적 격차는 단순한 소득 불평등이나 재분배 선호와는 구분되는 독립적인 요인으로 작용함. 분노, 생활비 부담, 공공서비스에 대한 낮은 만족도 등도 시위 참여와 연관되지만, 사회적 격차는 이들과 별개로 강한 설명력을 지님. 아울러 정치적 성향이나 부패에 대한 인식, 민주주의 선호도 역시 시위 참여에 영향을 미치지만, 사회적 격차의 효과는 이러한 변수들을 통제한 이후에도 유의미하게 유지됨
□ 결론적으로, 시위 참여는 단순한 경제적 박탈감이 아닌 ‘상대적 위치에 대한 인식의 괴리’에서 비롯된 사회적 좌절감과 밀접히 연결되어 있음. 이는 향후 정치적 행동과 사회운동을 예측하거나 이해하는 데 있어, 주관적 사회 지위의 역할을 보다 중요하게 고려해야 함을 시사함
목차
Title page 1
Contents 1
Abstract 3
1. Introduction 4
2. Background Information, Data and Empirical strategy 8
2.1. Background Information 8
2.2. Data 8
2.3. Protest Outcomes 9
2.4. Social Gap 11
2.5. Empirical Approach 14
3. Results 15
3.1. Protests by Levels of Objective Status, Subjective Status and Social Gap 15
3.2. Estimation Results: Baseline, Dynamics, Alternative Outcomes and Heterogeneity 18
3.3. Estimation Results: Adding Key Protest Determinants 22
3.4. Additional Robustness Checks 24
4/5. Concluding remarks 26
References 27
Tables 20
Tab.1. Baseline estimations and dynamics 20
Tab.2. Estimations adding key protest determinants 24
Tab.3. Sensitivity analysis 26
Figures 13
Fig.1. Trends in social gap and redistributive preferences 13
Fig.2a. Protest rates across income, occupation or perceived ranks (no controls) 16
Fig.2b. Protest rates across income, occupation or perceived ranks (controls) 16
Fig.3. Protest rates by social gap levels 17
Fig.4. Estimations for alternative protest outcomes 21
Fig.5. Heterogeneous effects on protest frequency 22
Appendix Tables 36
Tab.A1. Basic protest estimations 36
Tab.A2. Occupation levels (EGP classification) 37
Tab.A3. Specification Tests 38
Appendix Figures 33
Fig.A1. Proportion of demonstrators in the panel 33
Fig.A2. Number of protest participants and interview date 34
Fig.A3. Distributions of perceived status and social gaps 34
Fig.A4. Household income distribution 35
Fig.A5. Percentage of protesters by income x social gap cells 35
