1 Problemstellung und Schlussfolgerungen

2 Der Status der Straße von Hormus nach internationalem Seerecht

2.1 Das Regime der Transitdurchfahrt nach dem UN-Seerechtsübereinkommen

2.2 Die Rechtsauffassung und Praxis Irans: Das Regime der friedlichen Durchfahrt

2.3 Die Position der USA

2.4 Zwischenfazit und praktische Konsequenzen

3 Das Kriegsgeschehen in der Straße von Hormus aus völker­rechtlicher Sicht

3.1 Das militärische Ringen um die Straße von Hormus seit Kriegsbeginn

3.2 Seekriegsrecht und maritime Neutralität (ius in bello)

3.2.1 Der Status der Straße von Hormus unter dem Seekriegsrecht

3.2.2 Die Verminung der Meerenge

3.2.3 Die faktische Sperrung in der Gesamtbetrachtung

3.2.4 Angriffe auf Schiffe

3.2.5 Convoying

3.2.6 Maßnahmen gegen Schiffe unterhalb der Angriffsschwelle

3.2.7 Die Seeblockade iranischer Häfen durch die USA

3.3 Das Kriegsgeschehen aus Sicht des ius ad bellum

3.3.1 Teherans Argumentation

3.3.2 Das ius ad bellum als zusätzlicher Beurteilungsmaßstab

3.3.3 Die faktische Sperrung der Meerenge als zulässige Selbstverteidigung?

3.3.4 Die US-Seeblockade und das ius ad bellum

3.4 Zwischenfazit

4 Anstehende Heraus­forderungen

4.1 Völkerrechtliche Rahmenbedingungen für eine multinationale Marinemission

4.2 Irans Pläne für ein Gebührensystem und Durchfahrtsverbote

4.2.1 Keine Abgabe für die bloße Durchfahrt

4.2.2 Gebühren für konkrete Dienstleistungen

4.2.3 Servicegebühren bei Verkehrstrennungs­gebieten?

4.2.4 Der Unterschied zu künstlichen Wasser­straßen und zum Bosporus

4.3 Keine einseitige oder vertragliche Statusänderung

4.4 Ein abschließender Blick über die Straße von Hormus hinaus

5 Abkürzungen